Zapraszamy

7 marca 2012 o 19:00 w Cafe Draże
Before Stonewall: The Making of a Gay and Lesbian Community
reż. G.Schiller, J.Scagliotti, R.Rosenberg
USA 1984
87 min.

„This Film Is Not Yet Rated”
reżyseria: Kirby Dick
produkcja: USA, 2006
długość: 97 minut

Niepokorny, pełnometrażowy dokument, przyjęty owacją na stojąco na festiwalu w Sundance. Radykalny dokumentalista Kirby Dick odkrywa tożsamość MPAA – stowarzyszenia, które od 40 lat wystawia w Ameryce filmom świadectwa moralności, przesądzając często o komercyjnym powodzeniu produkcji i granicach artystycznej wolności.
MPAA (Motion Picture Association of America) działa od końca lat sześćdziesiątych. Organizacja zajmuje się przyznawaniem filmom certyfikatów (ratingu), określających od jakiego wieku będą dozwolone. W teorii poddawanie się ocenie MPAA jest dobrowolne. W praktyce sprawa nie jest taka prosta. Bez certyfikatu filmy nie mogą być dystrybuowane w największych sieciach kinowych i najważniejszych wypożyczalniach DVD w Stanach Zjednoczonych.
Filmy z motywami homoseksualnymi oceniane są o wiele surowiej niż erotyka heteroseksualna; podobnie kobieca seksualność traktowana jest bardziej restrykcyjnie niż męska. Wreszcie, analizując decyzje MPAA, Kirby Dick dochodzi do wniosku, że organizacja dyskryminuje artystyczne produkcje niezależne i faworyzuje filmy z wielkich studiów hollywoodzkich – co nie jest zresztą wielką niespodzianką, bo właśnie Hollywood finansuje MPAA.
Kirby Dick rozmawia z filmowcami, reżyserami i aktorami, których dzieła padły w przeszłości ofiarami kontrowersyjnych decyzji MPAA. Wśród rozmówców dokumentalisty znaleźli się między innymi Darren Aronofsky, Maria Bello, Atom Egoyan, Mary Harron, Richard Heffner, Kimberly Peirce, Kevin Smith i John Waters.

Wcześniejsze doniesienia w tej sprawie:

• xxx
• xxx 

Wyrok został ogłoszony 10 listopada 2011 roku. Ryszard Fałek (PiS), zastępca prezydenta miasta Radomia, został uniewinniony. Wobec Sławomira Adamca (PiS), radomskiego radnego, na dwa lata warunkowo umorzono postępowanie karne (zostanie podjęte, jeśli S. Adamiec popełni w tym czasie przestępstwo, za które został skazany) i orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 2 tys. złotych; ponadto został on obciążony kosztami postępowania sądowego. Obu politykom postawiono zarzut publicznego zniesławienia osób homoseksualnych – wypowiedziami w lokalnych mediach z kwietnia 2011 roku, które dotyczyły udziału ujawnionego geja, jako tzw. żywej książki, w pierwszej radomskiej Żywej Bibliotece.

Jeszcze w listopadzie 2011 roku oskarżyciel prywatny (Przemek Szczepłocki z SPR) informował media, że decyzję o apelacji podejmie po otrzymaniu wyroku z uzasadnieniem. Apelacja ta była tym bardziej prawdopodobna, że jeden z oskarżonych został uznany za niewinnego.

Pewnego wyjaśnienia wymaga natomiast apelacja oskarżonego S. Adamca. Pierwotnie, tj. bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku, oskarżony S. Adamiec powiedział prasie, że jest ?usatysfakcjonowany? i ?zadowolony z wyroku?, że orzeczone świadczenie pieniężne zapłaci, bo jest przeznaczone na ?szczytny cel? (chodzi o Stowarzyszenie Pomocy Dzieciom Niewidomym i Niedowidzącym ?Nadzieja? w Radomiu) oraz że od wyroku nie będzie się odwoływał. Poniżej fragmenty relacji medialnych w tym zakresie.

www.telewizja.radom.pl/dami-radom,,content,42,news,2637,telewizja,aktualnosci.html
„- Jestem zadowolony z orzeczenia- mówił Sławomir Adamiec zaraz po opuszczeniu sali rozpraw. – Sąd uznał, że nie było przesłanek, które dowodzą, że uraziłem pana Przemysława Szczepłockiego czy inne osoby. A tę nawiązkę 2000 złotych – nie, że z radością – ale zapłacę. To szczytny cel – stwierdził radny.”
2011-11-10

www.radom24.pl/artykul/czytaj/3060
„- Jestem zadowolony z wyroku, usatysfakcjonowany. Sąd nie znalazł przesłanek, że obraziłem pana Szczepłockiego czy którąś z osób homoseksualnych. Nawiązkę, której zapłacenie orzekł sąd, zapłacę, można powiedzieć, z radością, biorąc pod uwagę, na jaki cel będzie przeznaczona. Nie będę się odwoływał ? skomentował postanowienie Sławomir Adamiec.”
2011-11-10

http://radom.gazeta.pl/radom/1,48201,10621842,Sad__Falek_geja_nie_obrazil__Adamcowi_stawiam_warunek.html
„- Nie będę się odwoływał, jestem z wyroku zadowolony – mówił po wyjściu z sali sądowej Sławomir Adamiec. Fałek i Szczepłocki na ogłoszenie wyroku nie przyjechali. – Sąd uznał, że nie obraziłem ani pana Szczepłockiego, ani kogokolwiek innego i umorzył sprawę warunkowo. Nawiązka, którą mam wnieść jest na szczytny cel, więc zapłacę ją, można powiedzieć, z przyjemnością.”
2011-11-10

www.7dni.radom.pl/aktualnosci/radom/koniec_sprawy,722,1,0.html
„Sławomir Adamiec jest z wyroku zadowolony. – Sąd uznał, że nie było przesłanek, które pokazywałyby, że obraziłem kogokolwiek ze środowisk homoseksualnych. Od wyroku nie będę się odwoływał – powiedział.”
2011-11-10

www.24radom.pl/24news/radom/wyrok_w_sprawie_falka_i_adamca,1243,1,0.html
„Po sprawie radny skomentował wyrok sądu. Nie zamierza się od niego odwoływać. Zapłaci też 2 tysiące złotych na rzecz Stowarzyszenia Pomocy Dzieci Niewidomych i Niedowidzących „Nadzieja” w Radomiu.”
2011-11-10

http://radom.radioplus.pl/Wiadomosci/Radom/Falek-uniewinniony-radny-z-orzeczeniem
„- Jestem zadowolony z wyroku, usatysfakcjonowany. Sąd nie znalazł przesłanek, że obraziłem pana Szczepłockiego czy którąś z osób homoseksualnych. Nawiązkę, której zapłacenie orzekł sąd, zapłacę, można powiedzieć, z radością, biorąc pod uwagę, na jaki cel będzie przeznaczona. Nie będę się odwoływał – skomentował postanowienie Sławomir Adamiec.”

Czemu zatem oskarżony S. Adamiec zdecydował się na apelację od wyroku, który w dniu ogłoszenia wydawał się oskarżonemu jak najbardziej do przyjęcia? Odpowiedzi dostarcza oświadczenie, które oskarżony S. Adamiec przesłał do Radia Plus dzień po ogłoszeniu wyroku, o poniższej treści. Nie komentujemy; przytaczamy za stroną internetową Radio Plus.

„Szanowni Państwo, wczoraj – 10 listopada, Sąd Rejonowy w Radomiu orzekł o ?warunkowym umorzeniu postępowania sądowego”?, w sprawie rzekomego zniesławienia, przeze mnie osób homoseksualnych. Polski kodeks karny przewiduje sytuację, w której sąd postępowanie warunkowo umorzy. Jest to możliwe, gdy społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, osoba nie był wcześniej karana za przestępstwa umyślne i jest przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego. W świetle prawa pozostaje osobą niekaraną. W czasie próby sąd może wyznaczyć sprawcy kuratora. Jeśli osoba popełni przestępstwo umyślne, za które zostanie prawomocnie skazany, sąd automatycznie wznawia postępowanie karne w sprawie, którą umorzył.
W moim oświadczeniu, po ogłoszeniu orzeczenia (podkreślam, że jest to orzeczenie a nie wyrok) powiedziałem, że nie będę się o od niego odwoływał. Tymczasem homoseksualiści w wypowiedzi dla mediów (m.in. Pan P. Szczepłocki) już zapowiedzieli, że zastanawiają się nad wytoczeniem mi kolejnego procesu, tym razem cywilnego. Ma to znamiona, uporczywego nękania mnie i mojej RODZINY.
Jednocześnie Sąd orzekł wobec mnie konieczność wypłacenia nawiązki sądowej na rzecz organizacji charytatywnej w wysokości 2 tys. złoty oraz kosztów sądowych, w ten sposób pozbawiając tych środków, moją RODZINĘ. W sytuacji warunkowego umorzenia mojej sprawy, ponadto nie mogę żądać za pośrednictwem sądu, zwrotu od oskarżyciela (P. Szczepłockiego) opłat za prowadzenie mojej sprawy przez kancelarię adwokacką. W ten sposób, pośrednio karze się w Polsce za „PRAWO DO WOLNOŚCI SŁOWA”.”
Sławomir Adamiec, Radny Rady Miejskiej w Radomiu

* * *

Pliki do pobrania w związku ze sprawą:

• Wyrok sądu
• Apelacja S. Adamca
• Apelacja Przemka Szczepłockiego z SPR 

12 stycznia, w Sejmie trwa debata po pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt. Robert Biedroń (Ruch Palikota) prosi z mównicy, aby zwierzęta traktować humanitarnie, po ludzku, po partnersku. Z ław poselskich dobiega komentarz M. Suskiego: ?byle nie związki partnerskie?. ?Myślę, że ten żart pana posła jest bardzo nie na miejscu? odparł na to zażenowany R. Biedroń. ?W pana przypadku bardzo? ? miał mu odpowiedzieć M. Suski. Komentarze M. Suskiego wywołały żywą reakcję Janusza Palikota, który uznał je za bulwersujące, skandaliczne i homofobiczne oraz wezwał M. Suskiego do przeprosin. Poseł PiS ripostował następująco: ?Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam się, że nie za bardzo rozumiem, o co panu posłowi Palikotowi chodzi. Gdyby mógł sprecyzować. Sądzę, że wszyscy mamy poczucie humoru i z wielu rzeczy można żartować. Pański kolega mówił, że zwierzęta trzeba traktować po partnersku. Ja powiedziałem tylko: byle nie związki partnerskie. Miałem na myśli zoofilię, ale czy nie można sobie żartować nawet z tego typu rzeczy? Dziękuję bardzo?.

Komentarzem SPR do wypowiedzi M. Suskiego jest wniosek wysłany przez nas do Komisji Etyki Poselskiej. Szefową tej komisji jest posłanka Elżbieta Witek, należąca do tej samej partii, co M. Suski. Zobaczymy, czy z M. Suskim łączy ją także ?poczucie humoru? i przekonanie, że ?z wielu rzeczy można żartować?.

Do pobrania:

• Wniosek do Komisji Etyki Poselskiej ws. M. Suskiego 

W największym skrócie: projekt nam się nie spodobał i uważamy, że Sejm powinien go odrzucić. Tło powstania prezydenckiej propozycji ? zamieszki, jakie miały miejsce w Warszawie 11 listopada 2011 roku ? jest znane, a mimo tego w uzasadnieniu projektu je przemilczano. Na jego napisanie było bardzo niewiele czasu (projekt wpłynął do Sejmu w 24 listopada 2011 roku), co wyraźnie odbiło się na treści. Przygotowana na jego temat opinia SPR jest dwuipółkrotnie dłuższa niż projekt razem z uzasadnieniem i nie zostawia na nim suchej nitki. Została ona przesłana: Lechowi Czapli – Szefowi Kancelarii Sejmu, Hubertowi Łaszkiewiczowi – sekretarzowi stanu w Kancelarii Prezydenta RP odpowiedzialnemu za projekt, prof. Irenie Lipowicz ? Rzeczniczce Praw Obywatelskich, Jarosławowi Gowinowi ? Ministrowi Sprawiedliwości, Andrzejowi Seremetowi ? Prokuratorowi Generalnemu (który swoją opinię ? niechętną projektowi ? już przesłał do Sejmu), a ponadto przewodniczącym sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz szefom wszystkich klubów parlamentarnych. SPR zwróciło się też do innych organizacji LGBTQ i organizacji prawnoczłowieczych, zachęcając je do publicznego zabrania głosu w tej sprawie.

Do pobrania:

• Uwagi SPR do projektu

Chodzi o plakaty z napisem ?Jesteś HOMO – OK! ale NIE SPEDALAJ NIELETNICH! [zwłaszcza za pieniądze]?, które nielegalnie pojawiły się latem na słupach i tablicach na terenie Warszawy. Skąd wiadomo, że nielegalnie? Bo tak stwierdziły podmioty zawiadujące tymi słupami i tablicami ? Citiposter i Warexpo Sp. z o.o. W grę wchodziło popełnienie dwóch przestępstw:
- zniszczenie mienia, oraz
- zniesławienie za pomocą środków masowego komunikowania
oraz wykroczenia
- plakatowanie bez zgody właściwego podmiotu.
Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście-Północ uznała jednak (na początku grudnia 2011 roku), że sprawą się nie zajmie, bo nielegalne plakatowanie to nie zniszczenie mienia (w tym plakatów wiszących legalnie), natomiast zniesławienie osób homoseksualnych to przestępstwo prywatnoskargowe, którym prokuratura i Policja zajmują się tylko wtedy, gdy zachodzi tzw. interes społeczny. A ? zdaniem wyżej wspomnianej prokuratury ? w tej sprawie interes społeczny nie zachodzi.

W postępowaniu prokuratury zaskoczyło nas także to, że ograniczyła się ona do przesłania nam (w grudniu 2011 roku) lakonicznej informacji o odmowie wszczęcia dochodzenia. SPR musiało złożyć osobny wniosek, aby otrzymać uzasadnienie tej odmowy. Jest to o tyle dziwne, że wszystkie podmioty, które zawiadamiają (Policję lub prokuraturę) o przestępstwie, mają prawo złożyć zażalenie na decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia. Ciężko jednak podjąć decyzję o złożeniu zażalenia (oraz przygotować samo zażalenie) nie wiedząc, czemu nastąpiła odmowa wszczęcia.

Dopiero 29 grudnia 2011 roku dotarł do nas odpis prokuratorskiego postanowienia wraz z uzasadnieniem (oraz obowiązkowym pouczeniem o przysługujących prawach, w tym o prawie do złożenia zażalenia?). 4 stycznia 2012 roku SPR złożyło zażalenie na odmowę wszczęcia postępowania karnego ws. plakatów ?Jesteś HOMO – OK! ale NIE SPEDALAJ NIELETNICH! [zwłaszcza za pieniądze]?.

UAKTUALNIE: 5 lutego 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia powiadomił SPR, że posiedzenie, na którym rozpoznane zostanie w/w zażalenie, odbędzie się 20 marca 2012 roku o godz. 10:40.

* * *

Pliki do pobrania:

• 30.11.2011 Odmowa wszczęcia śledztwa z Prokuratury Rejonowej
• 5.12.2012 Zawiadomienie o odmowie wszczęcia postępowania z Prokuratury Rejonowej
• 12.12.2012 Wniosek SPR o doręczenie odpisu postanowienia 
• 4.01.2012 Zażalenie do Sądu Rejonowego

Akcja billboardowa ? o czym informowały same billboardy ? została sfinansowana z grantu przyznanego SPR przez COC Netherlands, holenderską federację lokalnych organizacji LGBTQ. Wiele COC ma już ponad 50 lat, co czyni je najstarszymi organizacjami LGBTQ na świecie ? do tego organizacjami bardzo aktywnymi. Pozazdrościć!

Toruńska akcja z billboardami miała dotknąć wybranych stereotypów związanych z osobami nieheteroseksualnymi i spróbować je obalić. Wybrano do tego celu następujące zwroty:
Lesbijki nienawidzą mężczyzn – BREDNIA
Jest lesbijką bo nie poznała właściwego mężczyzny – KŁAMSTWO!
Geje lesbijki i osoby biseksualne kochają inaczej – KŁAMSTWO!
Homoseksualność się leczy – KŁAMSTWO!
Tylko heteroseksualność jest prawidłowa i wrodzona – KŁAMSTWO!
Homoseksualność to choroba dewiacja i zepsucie – KŁAMSTWO!
Geje i lesbijki są zagrożeniem dla dzieci – KŁAMSTWO!
Gej = Pedofil – KŁAMSTWO!

Więcej zdjęć naszych billboardów można zobaczyć m.in. za pośrednictwem naszego profilu na fejsbooku: www.facebook.com/spr.lgbtq.

Wiktar Gajsionak
Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny Republiki Białoruś w Rzeczypospolitej Polskiej
ul. Wiertnicza 58
02-952 Warszawa

Ekscelencjo Ambasadorze,

Stowarzyszenie Na Rzecz Lesbijek, Gejów, Osób Biseksualnych, Osób Transpłciowych Oraz Osób Queer ?Pracownia Różnorodności?, pozarządowa organizacja zajmująca się walką z dyskryminacją ze względu na płeć, tożsamość płciową oraz orientację seksualną, zwraca się do Pana w związku z doniesieniami prasowymi na temat wydarzeń z udziałem działaczek ukraińskiej organizacji FEMEN. Jak wynika z informacji przekazanych przez media ukraińskie i polskie, 19 grudnia Inna Szewczenko, Oksana Szaczko i Aleksandra Niemczinowa zostały na kilkanaście godzin wywiezione do lasu, gdzie m.in. bito je i znęcano się nad nimi, fotografując je przy tym. Według w/w działaczek za ich uprowadzeniem stało białoruskie KGB, przed budynkiem którego w Mińsku protestowały na kilka godzin przed swoim zniknięciem.
Nasze Stowarzyszenie ze zdumieniem przyjmuje środowe oświadczenie szefa białoruskiego KGB, że działaczki FEMEN konfabulują, podawana przez nie wersja wypadków jest ?ich wymysłem? a całe wydarzenie to ?ordynarna prowokacja, której charakter i cel należy wyjaśnić?. W tym samym oświadczeniu pojawiło się stwierdzenie, że KGB ?nie dotykało? działaczek FEMEN. Zarazem MSW Białorusi prowadzi działania sprawdzające, czy nie doszło do popełnienia przestępstwa wobec działaczek FEMEN. Kuriozalnie brzmią przy tym wypowiedzi rzecznika białoruskiego MSW, który stwierdził, że działaczki ?zastrzeżeń do funkcjonariuszy milicji nie zgłaszały? ? albowiem same zainteresowane szczegółowo opisały mediom uprowadzenie i to, co je spotkało w jego trakcie, wskazując na odpowiedzialność białoruskiego KGB.
Ekscelencjo Ambasadorze, Stowarzyszenie ?Pracownia Różnorodności? apeluje za Pana pośrednictwem do władz Republiki Białoruś o wyjaśnienie sprawy uprowadzenia działaczek FEMEN i ukaranie osób, które za nią odpowiadają. Jeśli Republika Białoruś chce uchodzić za państwo przewidywalne i praworządne, to akty przemocy nie mogą pozostawać niewyjaśnione i nieukarane ? zwłaszcza, gdy dotyczą one osób walczących o prawa człowieka.

Z poważaniem

/ – / Przemysław Szczepłocki

Do wiadomości:
- Markijan Malskyj, Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny Ukrainy w Rzeczypospolitej Polskiej, Al. J.Ch. Szucha 7, 00-580 Warszawa;
- Jerzy Pomianowski, podsekretarz stanu ds. polityki wschodniej, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00 580 Warszawa.

Sprawy obu naukowców trwają już wiele miesięcy; dotychczasowe perypetie zostały opisane na naszej stronie już wcześniej. Działająca przy Polskiej Akademii Nauk Komisja ds. Etyki w Nauce jest kierowana przez znakomitego prawnika, prof. Andrzeja Zolla. Sprawa homofobicznych wypowiedzi obu naukowców ? z których jeden jest autorem opinii prawnej zamówionej przez Kancelarię Senatu RP, a drugi pedagogiem i dziekanem Wydziału Pedagogiki UMK ? była jedną z pierwszych, jakimi zajmowała się Komisja. Wniosek SPR został rozpoznany 16 grudnia. Z krótkiej odpowiedzi Komisji wynika, że odmówiła ona wyrażenia opinii, gdyż wypowiedzi obu naukowców nie były ?działalnością naukową?, albowiem nie podlegały ?procedurom związanym z prowadzeniem i upublicznianiem badań naukowych? oraz stanowiły prywatne poglądy wypowiadających je osób i zostały zaprezentowane ?poza właściwymi dla nauki kanałami?. Uznając takie uzasadnienie za nietrafne, SPR wystąpi do Komisji o ponowne rozpoznanie sprawy; poprosimy również Komisję o informację, na jakich materiałach oparła swoje stanowisko oraz czemu sprawa była rozpatrywana tak długo. W sprawie obu naukowców nie wypowiedział się jeszcze Zespół ds. Dobrych Praktyk Akademickich działający przy Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wyższego, który równolegle z Komisją otrzymał wniosek SPR w przedmiotowej sprawie. W przypadku dalszego braku reakcji środowiska akademickiego w sprawach prof. L. Wiśniewskiego i prof. A. Nalaskowskiego SPR pozostanie jedynie skierowanie ich na drogę sądową.

Przypomnijmy: 11 czerwca, podczas otwarcia Parady Równości, w zebranych ludzi poleciały petardy. Rzucały je osoby stojące za policyjnym kordonem, skupione w ? jak się okazało ? dwóch zgromadzeniach publicznych; jedno organizowała osoba prywatna, drugie ? NOP.
Z informacji ujawnionych przez Komendę Stołeczną Policji oraz Komendę Rejonową Policji Warszawa I wiemy na razie, że ? po rzuceniu petard ? Policja próbowała zapobiec rzucaniu kolejnych oraz ponadto wylegitymowała osoby uczestniczące w obu w/w zgromadzeniach (łącznie 404 osoby). Policja dysponuje nagraniem ze zdarzenia, które ? wg przekazanych SPR informacji ? jest analizowane klatka po klatce. Niestety, pomimo upływu sześciu miesięcy od zdarzenia, Policja nie ustaliła jeszcze, które osoby rzucały petardami w ludzi gromadzących się przed wymarszem Parady. SPR regularnie przesyła Policji pytania o postęp dochodzenia.

Pliki związane ze sprawą:

• list z Komendy Rejonowej Policji Warszawa I z 13 grudnia 2011
• list z Komendy Rejonowej Policji Warszawa I z 6 października 2011
• list z Komendy Stołecznej Policji z 29 lipca 2011